En 1285, Bernat Desclot escribía en su crónica aquello de «No pienso que galera o bajel o barco alguno intente navegar por el mar sin salvoconducto del rey de Aragon, sino que tampoco creo que pez alguno pueda surcar las aguas marinas si no lleva en su cola un escudo con la enseña del rey de Aragón».
Hacia 1375 alguien, seguramente el judío mallorquín Abraham Cresques, hacía este fantástico mapa que veis aquí, lleno de pequeñas banderas con la «enseña del rey de Aragón«, las barras, por casi todo el Mediterráneo.
Ahora bien, la pregunta clave es cuándo nacen las barras y de dónde vienen. Pues bien, lo único que podemos afirmar con seguridad es que no aparecen antes de época de Alfonso II. La Crónica de San Juan de la Peña, del siglo XIV, es la primera referencia escrita que conservamos. Habla de Alfonso II, que ayuda a Alfonso VII de Castilla a liberar la ciudad de Cuenca de los musulmanes, y dice: «Como buen cavallero remedió al sitio, do partió con grant honor e vitoria e mudó las armas e seninnales de Aragón e prendió bastones«. O sea, que hasta aquel momento habría usado un escudo distinto (seguramente la Cruz de Alcoraz) y a partir de aquel momento usó las barras, que también se llamaron bastones.
Alfonso II
Hasta aquí, ningún problema. ¿O sí? Pues sí, porque esta cuestión está en el centro de una polémica que nace con los textos de algunos historiadores catalanes del siglo XV, que afirmaban que el origen de las barras estaba en la casa condal de Barcelona y que llegaron a Aragón con el matrimonio de Petronila y Ramón Berenguer IV. De ahí que en retratos como este, muy posteriores, Petronila aparezca asociada con la Cruz de Alcoraz y su marido con las barras.
De esas fuentes catalanas del siglo XV lo recogieron los cronistas de Aragón como Zurita, el más importante de todos ellos, que lo pone en duda. Normal, si tenemos en cuenta que en crónicas anteriores como la de Bernat Desclot (a la que pertenece el texto que veíamos al principio de este post), con un tono que hoy llamaríamos «catalanista», no se recoge nada de eso. En cualquier caso, a esto vendría a sumarse la leyenda de Wifredo el velloso, que aparece por escrito por primera vez en el siglo XVI y que aquí podemos ver representada en un cuadro de 1895.
El relato se sitúa en el siglo IX, un momento en el que no había nacido la heráldica ni nada parecido a los escudos personales. Pues bien, cuenta que el conde Wifredo, después de una batalla en la que había peleado valerosamente, pidió al emperador Ludovico Pío «que le diesse armas que pudiesse traher en el escudo, que llevaba dorado sin ninguna divisa, y el Emperador viendo que había sido en aquella batalla tan valeroso que con muchas llagas que recebiera, hiciera maravillas en armas, llegóse a él y mojósele la mano derecha de la sangre que le salía al Conde , y pasó los cuatro dedos ansí ensangrentados encima del escudo dorado de alto abaxo, haziendo quatro rayas de sangre, y dixo, estas serán vuestras armas, Conde«.
Canopeo con los colores tradicionales del papado, el rojo y el amarillo
Hay historiadores que piensan, en cambio, que las barras pueden tener alguna relación con la estrecha vinculación entre la casa real de Aragón y la Santa Sede. Sancho Ramírez viajó a Roma y se hizo vasallo del Papa, pagándole cada año una fuerte suma y obteniendo así su protección moral. Los documentos papales de ese tiempo ya llevaban cintas amarillas y rojas, y podría ser que esos colores hubieran pasado al único rey español bajo la tutela directa de San Pedro. Así llamaría Alfonso II a su hijo, Pedro II, que decidió coronarse en Roma en 1204 de manos del mismísimo Papa. De hecho, Zurita opina que es posible que fuera a raíz de aquello, y de las concesiones jurídicas y económicas que recibió la iglesia del rey, que «… el Padre Santo por honor de la casa de Aragón constituyó quél y todos sus succesores levassen un papallón feito a sennal del rey de Aragón«, como dice la «Crónica de San Juan de la Peña«, del siglo XIV.
Sello de Ramón Berenguer IV, de hacia 1150
Pero dejémonos de leyendas y de hipótesis y vamos a intentar intentar averiguar cuál es su primera representación conocida. Y lo único que podemos decir con seguridad es que no es posible encontrarlas antes del reinado de Alfonso II, aunque algunos creen verlas en sellos de Ramón Berenguer IV de hacia 1150, como el que vemos en la foto de arriba (la mayoría piensan que es imposible distinguirlas en ellos). Eso sí, aunque realmente estuvieran eso no serviría como argumento a la hora de intentar demostrar que vengan de los condes de Barcelona, pues para esas fechas Ramón Berenguer IV ya formaba parte de la casa real de Aragón.
Rey de Aragón con las barras y la cimera con el dragón
La cuestión, en realidad, es otra. Las barras no pertenecen a ningún territorio porque son un emblema personal, y representan a un linaje de soberanos. Las casas reales o nobiliarias tenían enseñas propias que podían ser distintas de las que usaban los territorios bajo su dominio, como en este caso. Por poner un ejemplo: en el siglo XIV la enseña de la casa real de Aragón eran las barras, pero la de Barcelona era una cruz (que aún está en su escudo), la de Aragón la cruz de Alcoraz y cada territorio de la Corona tenía la suya. Para verlo, aquí va la última imagen:
En las piedras armeras que se colocaron en el edificio de la Diputación del Reino de Aragón aparece, en el centro, el señal del rey de Aragón (para que no quede ninguna duda está bajo la cimera), y a los lados los dos escudos que tradicionalmente habían identificado a este territorio de la corona: la cruz de Iñigo Arista (conocida también como «Aragón antiguo«) y la cruz de Alcoraz («Aragón moderno«).
Otro día os contamos más historias sobre Aragón, pero de momento os recordamos que podéis seguirnos entrando en http://www.facebook.com/identidadaragonesa o en twitter, @estatutoaragon.
La identidad de Aragón 
Hola a todos. Creo que en todo esto que leo hay algún error, o matiz, que no quiero que me fusile el xarnego que acabo de leer, el del texto lleno de insultos y tacos.
Creo que hay dos niveles que se confunden a veces o los asociamos sin querer. Por ejemplo he leido que en un texto se «lego las armas que vienen de Cataluña…» Claro que vienen de ahí, no vienen de Marte. Quiero decir que el territorio, la geografía es Cataluña, de origen parecido etimológicamente a Castilla, es la geografía. pero el nivel político es otro. Es el condado de Barcelona la entidad política que tras conquistas y casamientos fue apropiándose de territorios que hoy forman Cataluña física.
Pero Cataluña no ha sido nunca independiente, ni existió una monarquía catalana ni confederación catalano aragonesa.
Esto son inventos modernos de los nazionalistas que dicen son historiadores. Existió un conde de Barcelona que era más o menos dependiente de los carolingios y luego se supeditó a Aragón, que sí era un Reino.
(Los titulos de Reyes los otorgaba la Iglesia. De ahí lo de «por la Gracia de Dios»
Los reyes y condes se intitulaban «rex hispanorum». No olvidemos jamás que el objeto de los reinos aquellos era restituir Hispania. Sus guerras eran para conquistar de nuevo lo «perdido» y volver a ser España. El idioma es lo de menos.)
Por eso en todos los textos se habla de Reino de Aragón y Condado de Barcelona. y luego está la Corona de Aragón.
La primera vez que Cataluña es asociada a una entidad política es en la época romántica y se institucionalizó en la II República. (lo mismo pasó con Galicia o las Vascongadas) regiones de toda la vida parte de los reinos de León o Castilla. (luego Castilla y León, confederación al principio, no como Aragón y condado de Barcelona. Aqui la supeditación al reino era total. De hecho las fuentes históricas indican que había muchísima más población en Aragón que en el condado barcelonés.
bueno y me voy, que una cosa es el territorio y otra la entidad política que somete a sus pobladores. por eso hay que distinguir entre Diputación de Barcelona y Barcelona como término geográfico. Si no se dicen tonterías como viajo por el Estado español que es como si yo digo que llueve mucho en la Diputación de Tarragona.
Estimado lector anónimo, pedimos disculpas por la publicación del comentario anterior. Ha sido un error. No permitimos la entrada de textos en ese tono. Hemos procedido a eliminarlo inmediatamente. Un cordial saludo.
Ha pasado un año de tu comentario, pero nunca es tarde para ilustrarse…
Decir que el Conde de Barcelona se «supeditó» a Aragón
es la demostración de la ignorancia respecto a la historia, la de Catalunya, la de Aragón, y la de España.
Pero tú a lo tuyo, si acaso no te mates documentándote,
escrito y archivado están los originales de la CONCESIÓN del Reino de Aragón al Conde de Barcelona (básicamente a cambio de protección), y no hay uno, si no DOS, firmados por Ramiro II, rey de Aragón,
el primero (1137) al poco de nacer su hija Petronila, comprometiéndola en matrimonio con Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona, entregándole hija y reino, y el segundo cuando se casaron, con aún más CONCESIONES por parte del rey de Aragón, al conde de Barcelona.
Y no, no existió una monarquía catalana, en eso tienes razón, lo que existió fueron CATALANES, hijos de CATALANES, que a la par de Condes de Barcelona, fueron reyes de Aragón, que reinaron en Aragón desde 1137 hasta 1412, cuando se decidió en El Compromiso de Caspe, que en Aragón, de entre 6 candidatos, reinase el castellano. Y aquí sí, aquí comenzó a fraguarse tu España.
De nada.
De otras incongruencias, algunas muy gordas, quizás otro día…
El saber no ocupa lugar, sobre todo en esta era Informática, en la que no le hace falta a un@ comprarse un libro, ni visitar una biblioteca, pero allá cada cual.
He leído hasta eso de que se le entregó a Ramón Berenguer, Conde de Barcelona, hija y reino. Que yo sepa, nunca se hizo llamar rey Ramón Berenguer así que lo que es el reino, lo miró pero no lo tocó. Si fue rey Alfonso II fue porque se lo transmitió su madre aragonesa. Esto hubiese sido así con Ramón Berenguer o con el guerrero del antifaz.
Los mezcladores de verdades sois infatigables….. qué pereza dais.
Enhorabuena, por el comentario. Me ha encantado
Jacob=jacobus=jacma=jaume=jaime
Hebreo=latín=occità=catalán-valenciano-mallorquín=castellano
Las suposiciones e interpretaciones de historiadores por parte de los dos lados pueden ser posibles, aunque yo me inclino a que la razón que Alfonso II pusiera la señal real de las barras es por parte de sangre real, que tiene su origen en el pendón papal, que es el que otorga el título de rey por la gracia de Dios, hasta las bodas tenían que tener el beneplácito del papa, todo en su familia gira en torno a la Santa Sede, el nombre de su hijo también es Pedro, la primera catedral del reino es la de San Pedro, en fin. si no contabas con la aprobación del Papa estabas jodido.
Aunque todo esto sin pruebas físicas de la época, no textos ni cuadros posteriores de terceros, no sirve de mucho, pero la lógica dice que en época medieval el rango real estaba por encima.
De hecho en los nombres siempre prevalece el rey, si no eras de sangre real el apellido se perdía en la historia, el nombre de Berenguer desapareció en la genealogía española, pero los nombres aragoneses han perdurado.
Seguro que habéis oído decir que si Cataluña nunca ha existido por si sola, que si siempre ha pertenecido a Aragon, que si no ha tenido reyes, y bla bla bla
No olvidéis que el máximo mandatario en la Cataluña originaria era el Conde, no el Rey (recordad que el padre del actual Rey de España ostentaba el título de Conde de Barcelona, máxima distinción en Cataluña). La organización catalana establecía que la máxima autoridad era el Conde pues Cataluña se organizaba por condados (Urgell, Barcelona …), no por reinados (reino de Castilla, de Navarra, de Aragón …). La foto adjunta es de un cuadro de la época que está … en el Museo del Prado. Fijaos que el escudo del REINO de Aragón nada tiene que ver con las cuatro barras.
Una aclaración de nomenclatura:
– REINO DE ARAGÓN: país muy similar a la actual región pero cuando era independiente, el cual tenía un territorio bastante más pequeño que la actual región.
– CORONA DE ARAGÓN: era una especie de UE formada por la unión de Cataluña, el Reino de Aragón, el Reino de Valencia, y el Reino de Mallorca. En esa unión los países conservaban su independencia, pero se unían para tener un solo mandatario y defenderse mejor o tener mayor capacidad de conquista, pero cada país conservaba sus leyes y representantes internacionales, ni siquiera el Rey de la CORONA tenía capacidad de representación internacional en nombre de todos los países que la formaban, de hecho el Rey de la CORONA debía jurar por separado las leyes de cada uno de los países que la formaban, un juramento para Cataluña, otro para Aragón, otro para Valencia, y otro para Mallorca. Venía a ser como la actual UE pero con mucha menor integración. Fijaos que remarco la palabra CORONA (ahora veréis porqué).
Dicho esto, la CORONA de Aragón y Cataluña tenía ese nombre por los mandatarios que la originaron Petronila de Aragón y Ramón Berenguer de Catalunya, pero la CORONA fue posteriormente ampliada con las conquistas de los REINOS de Valencia y Mallorca.
La CORONA estableció su ubicación en Barcelona, tomó la bandera de Cataluña, y fue gobernada desde Cataluña.
Entonces ¿cuál es el fundamento de los alaridos de la caverna mediática madrileña cuando dicen que Cataluña nunca ha existido independiente? Ya veis que es muy fácil, se’ls veu el llautó:
a) dicen que eso de tener Condes y no reyes es como no tener país. Esto sería lo mismo que decir que Francia, Alemania, o USA no existen, vamos que una República o un Sultanato no tienen el mismo caché que un Reinado como el de España, claro. No tiene sentido, verdad?
b) por otra parte pretenden confundirnos interesadamente entre REINO de Aragón y CORONA de Aragón. Fijaos que siempre dicen «vosotros sois ARAGON», pero nunca dicen si hablan de la CORONA o del REINO para confundirnos pues a nosotros lo que nos viene a la cabeza automáticamente es la región de Aragon (es decir, el REINO). Argumentan que al estar en ARAGON nunca hemos sido independientes (al no decir que se trataba de la CORONA dejan entrever que pertenecíamos al REINO, cosa totalmente falsa). Aceptar este argumento es como decir que España dentro de la UE no es independiente y soberana, cosa absolutamente inverosímil, no os parece?
Ramón Berenger IV era Conde-Rey, al NO existir Rey en la Pre-Catalunya Era (Primus Inter Pares) que significa El primero entre iguales La frase del latín primus inter pares (femenino prima), significa literalmente ‘el primero entre iguales’. Se encuadra, en principio, en el campo de la política, haciendo referencia originalmente a la figura del emperador en las primeras fases del Imperio romano, buscando aplacar a aquellos que habrían querido un retorno de la República Romana.
En España, en el pasado, hacía referencia al estatus de un caudillo o rey en relación a un estrato inferior de vasallos, y nobles por lo general, que mantenían fuertes cotas de poder, especialmente militar. Encontramos casos de gobierno de Primus inter pares en la Antigua Grecia o en las Tribus germánicas, que dejarían su impronta en la posterior formación del feudalismo durante la Alta Edad Media europea, en concreto, durante la Monarquía visigoda en la península ibérica.Salud.
Bueno, realmente no se habla de un conde de «Cataluña» porque como tal no ha existido hasta hace relativamente poco. El título era (y es) conde de Barcelona. Además se debe a que había varios condados que coexistían con la zona ocupada por los musulmanes y que servían de barrera para evitar incursiones en el reino Franco, del que dependían los condados. Supongo que conoces la jerarquía de la nobleza (rey, duque, marques, conde vizconde, barón) siendo así que cada uno de ellos tenia un territorio de un tamaño concreto y rendía pleitesía a los de mayor rango.
Tampoco es cierto que la corte estuviera en Cataluña, mas que nada porque los reyes de la época no tenían una corte «estable», tenían fortalezas en varios puntos del reino e iban mudándose cada cierto tiempo.
Por cierto, estás extrapolando la actual sociedad al medievo, y no tiene nada que ver. Los «catalanes» no opinaban sobre asuntos de Estado porque estaban obligados a hacer lo que su amo dijera. Cualquier acto u opinión en contra terminaba (en el mejor de los casos) en los tribunales eclesiásticos por ir en contra del orden divino. Eso era sinónimo de tortura y hoguera hasta bien entrado el siglo XVIII. Además, el orden jerárquico «divino» tenía que respetarse en todo momento, por lo que el conde estaba subordinado al rey, al emperador y por supuesto al papa. Valga esto para tus puntos «a» y «b».
Una cosa más, el retrato que dicer de Ramon Berenguer y Petronila es del siglo XVI, por lo que el autor pudo tomarse «dispensas» y poner lo que le pareció bien, ya que si mal no recuerdo el escudo del conde de Barcelona (el del retrato) es la cruz de san Jorge, no las 4 barras.
Dicho esto, decirte que no entro en si Cataluña debería ser independiente porque, realmente, es un tema que me afecta de lejos. Lo que sí sería interesante es saber para cuanto tiempo serviría la votación que quiere hacer el señor Mas. Por ejemplo, si sale NO ¿la repetimos dentro de 5 años o 10 a ver si sale SI?
esto lo aclara todo
http://ca.wikipedia.org/wiki/Historiografia_de_la_Senyera_Reial
sí es cierto, ahí se ve como en el Llibre dels repartiments la manipulación que los distintos próceres han estado ejerciendo sobre los documentos aragoneses sustraídos ilegalmente por los siervos captores. ¡toda una saga de Bofarul´s! nada mas y nada menos, sin contar el resto. A ver como te lo cuento estimat, ni sois ni tenéis credibilidad a ningún nivel en el campo de la historia ante la comunidad científica ¿no os habéis dado cuenta todavía?, a pesar de haber sido expulsados en foros profesionales, ¿no os dais cuenta que necesitáis un congreso de historiadores más que el comer!! ¡ah pero internacionales, nada caseros que ya sabemos que les huele el aliento a todos!, lo siento no valen ya vuestros cuentos, preguntadle a los bofarules actuales ¿donde os han escamoteado la historia real?…te llevarás una sorpresa. hay mas tierra que la mal llamada Cataluña. ¡ah y preguntadle también por vuestro «idioma»!
madre mia vaya lio teneis.. esto ya esta mas que superado ,,
1380. Iacobus Domenecus. Genealogia Regum Navarrae et Aragoniae et Comitum Barcinonae.
Se puede leer:
«Numquam tamen voluit rex appellari, sed administrator regni, nec arma comitatus mutare, unde adhuc signa regalia sunt illa que comitis Barchinone erant.»
(Nunca quiso ser llamado rey, sino administrador del reino, ni cambió las armas condales, y aún el Señal Real es aquel que fué del conde de Barcelona.)
texto aragonés del siglo XV, al hacer referencia a las armas de Alfonso el Casto: «lexo las armas de Aragon, que eran el campo blanco, la cruz vermella con cuatro cabeças de moro, et tomo las armas de Catalunya: los bastones de oro et flama». (según historiadores puede referirse a alfonso el benigno, en todo caso tiene claro cuales son armas de Aragón y cuales de Cataluña)
«Crònica dels Reis d’Aragó i Comtes de Barcelona» también se dice que Alfonso el Casto: «mudá armes e senyals daragó e pres bastons»
La reina Maria de Luna, en 1396, en las Cortes catalanas de Barcelona «que les galees no porten banderas, cendals ne panyos de senyal alcú sinó del comptat de Barchelona, ço es, barres grogues e vermelles tantsolament.»(Las situa como del condado)
El rei Martín el humano, en 1406, en las Cortes catalanas de Perpiñá «Fil, yo us do la bandera nostra antiga del principat de Cathalunya (…) la dita nostra bandera reyal.»
toma un corta pega de estos pero tio que eso esta muy superado, la bandera es del Catalans!!!! ahi con todo el complejo que teneis,, buscar otra bandera o quererla
Por si alguien lee esto y para que no haya confusión:
En 1.376 , el infante Juan de Aragón (futuro Juan I de Aragón «el Cazador» ), encargó a fray Jaime Domingo una genealogía suya y de su primer esposa Violante de Bar . En 1380 , fray Jaime Domingo redactó la obra: «Genealogía regum Navarrae te Aragoniae te comitum Barchinonae» , donde se detallaba el árbol genealógico de Juan I de Aragón «el Cazador» y de su esposa, Violante ocio . De esta obra original no se ha conservado ningún ejemplar.
En el siglo XV , la obra original de fray Jaime Domingo fue copiada, pero al tratarse de una obra genealógica, también fue corregida, actualizada y ampliada, dando lugar al Manuscrito 246 . Posteriormente, a finales del siglo XV , el Manuscrito 246 llegó al archivero Pere Miquel Carbonell , que también corrigió y la amplió. El Manuscrito 246 con las notas, correcciones y las últimas ampliaciones del siglo XV recibe el nombre de «Genealogía de los condes de Barcelona; continuadas por el archivero Jaume Garcia y por Pere Miquel Carbonell» .
……
……
Muchas partes de este documento son apócrifas, y basta por ejemplo observar a Wilfredo el Belloso con las barras. Si se quiere demostrar algo con este texto, hay que probar antes que no se trata de algo apócrifo.
Un simple matiz sobre fuentes:
si solo atiendes a una sola, mira por donde se lleva casi VI siglos denominando catalán a lo que en su día Joan Martorell definió como valenciano. Prólogo de Tirant Lo Blanc.
Por todo lo demás dejad de traer el pasado al presente, es decir, es erróneo buscar un marco territorial idéntico al de hoy, hasta finales de la edad moderna el concepto territorio=espacio no se cumple. Vid procesos en el resto de Europa. El nacionalismo es una lacra que hace inventos partidistas de la Historia.( creía que se habia pasado con la crisis del XIX, pero veo que no)
En esa pretendida Cataluña conceptuada en términos de hoy en día Barcelona no era el único condado y existía un conflicto interno, vamos como ahora :), entre distintos señoríos Ej: Seu D´Urgell vs Barcelona-Vic-Ausona así como la pertenencia de parte de la denominada Cataluña actual a territorios musulmanes ( taifas) en el siglo XII. ¿Alguien me puede aclarar en concepto a que información a los valencianos se les considera catalanes, dicho por un catedrático de una Universidad catalana?.
EL conde de Barcelona, Berenguer, se caso con petronella de Aragon, asi se unieron el reino de Aragon con el condado de Barcelona, así fué cuando el conde de Barcelona passó a ser rey de Aragon, y no al reves! La historia de Guifré el Pilos y la creación de el escudo de armas de la casa de Barcelona fué mucho antes de unirse el reino y el condado, así que el escudo pertenece de mucho antes a los catalanes.
No obstante, la creacion de este escudo no és mas que una leyenda y no tiene porque ser cierto que se hiciera exactamente así, ya que se escribio unos siglos mas tarde y seguro que lo adornaron un poco.
Por casarse el conde con la reina, no se convierte en rey. Sigue siendo Reina de Petronila y el, conde.
Veo que ignoran algo tan elemental como que las armas se transmitian por linea masculina
Hola!
Antes de empezar aclarar que soy catalán, hijo de aragoneses. Dios mío que dilema!!! Diré que soy de la «Corona de Aragón» y todos contentos 🙂
Me lo tomo a broma porque como muy bien dices «Las barras no pertenecen a ningún territorio porque son un emblema personal, y representan a un linaje de soberanos».
Debates identitarios al margen, está claro que determinar el origen de una de las enseñas más antiguas de Europa tiene un gran interés histórico.
Parece que la fórmula del «matrimonio en casa» no está documentada en ninguna compilación de fueros aragones o de fueros de Jaca (el «matrimonio en casa» tiene origen altoaragonés) anterior al S XIV.
Resulta curiosa la cita que comentas “Como buen cavallero remedió al sitio, do partió con grant honor e vitoria e mudó las armas e seninnales de Aragón e prendió bastones“ ¿podría ser que Alfonso II cambiara la cruz de Alcoraz por la enseña de su padre, Ramón Berenguer IV? Desde luego, no habría otra prueba más allá del famoso sello, pero tendría su lógica que optara por la enseña de su padre y no por otra que no se sabe de donde salió.
Hay citas para todos los gustos en las diferentes crónicas que se consulten, otra interesante es de la reina Maria de Luna, esposa de Martín I, en 1396 en las Cortes de Barcelona dijo «»que les galees no porten banderas, cendals ne panyos de senyal alcú sinó del comptat de Barchelona, ço es, barres grogues e vermelles tantsolament.» está en catalán antiguo pero creo que se entiende.
Igualmente en la genealogía que el futuro rey Juan I encargó a J. Domenech (1380) pone que, tras casarse con Petronilla, Ramón Berenguer IV «no cambià las armes condals, que ara són les armes reials» Se puede encontrar el original en latín «nec arma comitatus mutare unde adhuc signa regalia sunt illa que comitis barchinone erant»
Como digo hay citas para todos los gustos, que cada uno elija la que más confianza le dé. Por suerte o por desgracia la historia no es como la matemáticas y está sujeta a interpretación.
Sobre la Polémica sobre Guifredo el velloso o Guifré el pilós, no hay tal! Los nombres de monarcas y papas se traducen: La actual reina de inglaterra y su hijo que llamamos Isabel II y príncipe Carlos, en Inglaterra son conocidos Elisabeth II y Charles respectivamente. Si alguien visitó Roma en la etapa de Juan Pablo II, supongo que al igual que yo vería «Giovanni Paolo II» escrito en el Vaticano y así cuantos ejemplos se quieran…
Por último, decir que hay otra teoría del historiador francés Michel Pastoureau, que indica que el origen de las 4 barras podría estar en el matrimonio entre Dulce de Provenza y Ramón Berenguer III. No he encontrado mucho sobre ella, así que símplemente la nombro.
Saludos!
me parece una pasada que desenmascareis a esos catalanes ladrones de identidad un 10 para vosotros animo y a la lucha
.
Se comprueba, una vez más, la necesidad ansiosa que parecen sentir diversos sectores catalanes por inventarse una historia de Cataluña a costa de la realidad de los hechos del pasado.
.
Lo que ocurre es que esa invención de la historia debe hacerse necesariamente a costa de otros pueblos con los que en el pasado se compartió destino político, especialmente Aragón.
.
Olvidan esos sectores que Aragón sigue existiendo y siguen existiendo aragoneses. Y, por muy pocos que seamos, no dejaremos de denunciar el intento de manipular la realidad histórica de Aragón y no dejaremos de defender nuestra dignidad personal y colectiva, el respeto a nuestros antepasados y de nuestro país y las obligaciones que tenemos con las generaciones futuras.
.
Desde CATALUNYA.
Buenas tardes, ante todo, decir que ningún sector catalán inventa nada y que la historia está escrita. Para su información, añadir que hay muchos autores medievales que hablan de la heráldica de la Corona de Aragón y que especifican que «los cuatro palos con fondo de oro» provienen del «Casal de Barcelona». Para ayudarle a comprender que la historia de «CATALUNYA » con relación las cuatro barras, hay manuscritos donde describen claramente que las cuatro barras y el fondo de oro pertenecía a los condes de Barcelona, dichos escritores no tienen ninguna relación con el catalanismo o la actual «Catalunya». (En caso de querer consultarlos, amablemente le proporcionaría los nombres de dichos escritores)
En la biblioteca de la Universidad de Barcelona, existe un manuscrito del 1425 llamado «Crònica Univeral» donde describe como Alfonso I el CASTO (Alfonso II en Aragón) el cual se puede consultar, siempre y cuando se hable catalán (curiosamente lengua hablada posteriormente en los territorios conquistados como Valencia, Islas Baleares, Sud de Francia y la ciudad de Alghero en Cerdeña y no el Aragones medieval, lengua del «poderoso y real Condado de Aragón»), cambia las cabezas de moro y la Cruz blanca con fondo azul del condado de Aragón por los palos del condado de Barcelona.
Espero que sirva como referencia.
Salut
Cuando cambias los numerales de los reyes de la corona de Aragón te descalificas, Pero nombrar al reino de Aragón solo como condado en el siglo XII ya es de traca. Cuando lo que vosotros llamáis Cataluña en ese tiempo era una constelación de condados independientes en muchos casos enfrentados entre si que nominalmente pertenecían al imperio Franco aunque en otros eran feudatarios y se acogían a la protección del rey de Aragon (Alfonso I ) como Pallars y Arán. Solo te falta nombrar la «corona de Cataluña y Aragón» para cerrar el circulo de estulticia a la que os a abocado el nacionalismo. Cataluña y el condado de Barcelona tiene una magnifica historia. pero no es exactamente como os la están contando.
Catalunya es el nombre en catalán de dicha región, al ser este foro en castellano te ruego que utilices el nombre en esa lengua: Cataluña
Con relación a las barras, en absolutamente toda la bibliografía medieval y moderna (hasta el s.XIX) se refieren a las mismas como «barras de Aragón», escudo y estandarte de los reyes de Aragón.
En el siglo XIV, bajo el reinado de Pedro IV se intentó aclarar el origen de las mismas; atribuyeron a Aragón la Cruz del Alcoraz (creada en 1285, se equivocaron) y la Cruz de Íñigo Arista (identificada con una moneda preheráldica de Sancho Ramírez, nuevo error) y dedujeron que las barras venían de Barcelona, en un momento en el que los emblemas heráldicos no existían.
Además, la importancia de las barras reside en su utilización por los reyes de Aragón, aunque apareciese una prueba del origen barcelonés (Cataluña no existía) de las mismas no las convertiría en catalanas; sería como atribuir «Las Meninas» de Velázquez al fabricante de su pincel y del lienzo.
En cuanto a la lengua, la expansión del catalán se produjo por ser los catalanes los que efectuaban el comercio. Por supuesto siempre bajo la protección del Rey de Aragón.Ejemplos (de memoria):
Pedro IV: «Aragón es nuestro nombre y título principal»
Roger de Lauria (ante la amenaza del embajador francés en 1285 de bloquear la costa de Gerona): «No existe galera que pueda cruzar el Mediterráneo sin llevar el salvoconducto del Rey de Aragón, es más, ni siquiera un pez que no llevase las barras de Aragón en la cola se atrevería a hacerlo»
Almogávares (grito de guerra): Desperta Ferro!! Aragón, Aragón!!
Las barras rojas sobre oro, son del Reino de Aragón.
Y que no se olvide nadie:
Aragón es un Reino, y Cataluña un condado, que gracias al matrimonio con la reina Petronila, se anexionó al Reino de Aragón. Si no ,seguramente, hubiera sido conquistado.
Al igual que la lengua bajaal Reino de Valencia , no sería más correcto decir que el catalán procede del sur de Francia?
El responder de esa manera, descalificando, sin debate y sin aportar otro dato que tu sentimiento anticalán del que haces gala en tú nick, simplemente sirve para que se vea a las claras tus escasos conocimientos de Historia.
Saludos.
Estupenda bitácora y estupendo artículo. Muy bien documentado y explicado de manera muy amena. En mi página LAGARTO ROJO, sobre viajes y cultura, dediqué un artículo a la historia del escudo de España. En él se habla de la integración de las armas de Aragón y su evolución dentro del escudo nacional. Para quien pueda interesar, aquí está el enlace: http://lagartorojo13.blogspot.com.es/search/label/escudo
Enhorabuena y un saludo.
Muchas gracias, Javier, me alegro de que te guste. Ahora mismo leo el tuyo.
O sea que ya nos quieren manipular desde hace muchos años. Porque en el libro de sociales que usábamos en la EGB salía lo de Guifredo el Velloso que ahora es Guifré el Pilós. Me da asco la obsesión catalana por crear una historia que no sólo no tienen sino que es nuestra. Asco y pena.
No entiendo esta obsesión absurda por ambas partes de demostrar que lo aragonés es mejor porque era reino o que las barras son catalanas y bla bla bla. Pero ya que queremos hablar de manipulaciones y de grandes reinos recordaremos que el reino de Aragón en orígen era parte del de Navarra. Que en su origen se limitaba a un condado, el de Aragón, una pequeña parte de la actual Jacetania (Reino de Aragón por el río Aragón que pasa por la misma) luego ampliada con otros dos condados, Sobrarbe y Ribagorza (por conquista claro). Si comparamos el territorio con los condados catalanes vasallos del Conde de Barcelona es irrisorio, la mayoría en la actual Francia (Bearn, Provenza, Rosellón, Gascuña).
Gracias a la unión de casas y a la formación de la Corona ganaron todas las partes y el territorio se amplió hasta ser el mayor Reino Penínsular y con control de gran parte del Mediterraneo.
Seguir buscándole tres pies al gato no lleva a ninguna parte, (en mi modesta opinión claro).
No se trata de obsesión, si no de cultura e historia. Y no se puede equipar un condado a un Reino.
Simplemente, porque no es lo mismo, y faltaríamos a nuestras raíces.
Nadie pone en duda que el reino de Aragón viene en linaje de la casa de Navarra a través de la herencia de su padre Sancho III. En cualquier caso esta circunstancia ni suma ni resta a lo que aquí se discute,que no es otra cosa que el origen de la bandera del reino de Aragón.
¿Qué importa por otra parte el tamaño del condado de Aragón antes de pasar a ser reino? Acaso el condado de Urgel o el de Barcelona tenían por entonces la extensión de provincias como Lérida o Gerona?. Porque ese deje peyorativo? puestos a serlos podríamos decir que la actual Cataluña tiene su origen en un puñado de pequeños condados enfeudados con los godos y siempre a la greña entre sí.
Tampoco entiendo que alguien mínimamente versado en estos temas ponga algún reparo a la ampliación de territorios por conquista, pues de esta manera o a través de casamientos era como en épocas pasadas un reino se hacia grande en favor de otros. Aquí y en la China vamos.
En heráldica a cuatro palos de gules en campo de oro se le denomina Señal Real de Aragón o palos de Aragón. Ningún refrendo mejor a este hecho que decir que la leyes de blasones y escudos tienen en lo consuetudinario su principal norma.
Por otra parte y como muy bien dice nuestro blogger ,las barras no pertenecen a ningún territorio porque son un emblema personal, y representan a un linaje de soberanos. Y este emblema representa en primera instancia a La Corona de Aragón. Lo demás solo tiene el ánimo de confundir y sembrar la duda sobre algo que es vívidamente cristalino.
Acabo parafraseándote. Lo que no lleva a ninguna parte son los intentos de falsear la historia por parte cuatro incultos adoctrinados en las falsedades de un nacionalismo catalán que no se sonroja en mentir si esa mentira ayuda a su nefasta (para los catalanes y para el resto de los españoles) causa.
Un cordial saludo de un aragonés